ਇਸ ਹਫ਼ਤੇ ਦੇ ਯਾਤਰਾ ਕਾਨੂੰਨ ਲੇਖ ਵਿੱਚ, ਅਸੀਂ ਹੌਰਨ ਬਨਾਮ ਕਾਰਨੀਵਲ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ, ਨੰਬਰ 17-15803 (11 ਸੀ. 29 ਜੂਨ, 2018) ਦੇ ਕੇਸ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਕਿ “ਆਪਣੇ ਹਨੀਮੂਨ 'ਤੇ, ਹੌਰਨ ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਪਤਨੀ ਜੂਲੀ ਸਨ। ਕਰੂਜ਼ ਸ਼ਿਪ ਫੈਸੀਨੇਸ਼ਨ ਅਤੇ ਇੱਕ ਬਾਹਰੀ ਡੇਕ 'ਤੇ ਸੂਰਜ ਡੁੱਬਣ ਦੀਆਂ ਤਸਵੀਰਾਂ ਲੈਣ ਲਈ ਗਿਆ. ਇਹ ਬਹੁਤ ਤੇਜ਼ ਹਵਾ ਵਾਲਾ ਦਿਨ ਸੀ, ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਉਹ ਬਾਹਰੀ ਡੇਕ ਨੂੰ ਛੱਡਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸਨ ਤਾਂ ਜੋੜੇ ਨੂੰ ਇੱਕ ਭਾਰੀ ਧਾਤ ਦੇ ਦਰਵਾਜ਼ੇ ਵਿੱਚੋਂ ਲੰਘਣਾ ਪਿਆ। ਦਰਵਾਜ਼ੇ 'ਤੇ ਇੱਕ ਚੇਤਾਵਨੀ ਚਿੰਨ੍ਹ 'ਸਾਵਧਾਨ-ਵਾਚ ਯੂਅਰ ਸਟੈਪ-ਹਾਈ ਥ੍ਰੈਸ਼ਹੋਲਡ' ਲਿਖਿਆ ਹੈ। ਕੋਈ ਹੋਰ ਚੇਤਾਵਨੀ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਜੂਲੀ ਨੇ ਦਰਵਾਜ਼ਾ ਖੋਲ੍ਹਿਆ, ਪਰ ਮੁਸ਼ਕਲ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਹੌਰਨ ਨੇ ਦਰਵਾਜ਼ੇ ਨੂੰ ਇਸਦੇ ਕਿਨਾਰੇ ਨਾਲ ਫੜ ਲਿਆ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਖੋਲ੍ਹ ਦਿੱਤਾ। ਇੱਕ ਵਾਰ ਹੌਰਨ ਦਰਵਾਜ਼ੇ ਵਿੱਚੋਂ ਲੰਘਿਆ, ਉਸਨੇ ਇਸਨੂੰ ਛੱਡਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਦਰਵਾਜ਼ਾ ਬੰਦ ਹੋ ਗਿਆ ਜਦੋਂ ਹੌਰਨ ਨੇ ਇਸਨੂੰ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ, ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣਾ ਹੱਥ ਖਾਲੀ ਕਰ ਸਕੇ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਸੱਜੇ ਹੱਥ ਦੀ ਪਹਿਲੀ ਉਂਗਲੀ ਨੂੰ ਦੂਰ ਦੇ ਜੋੜ 'ਤੇ ਕੱਟਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਬੰਦ ਹੋ ਗਿਆ। ਹੌਰਨ ਨੇ ਕਾਰਨੀਵਲ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਮੁਕੱਦਮਾ ਲਿਆਂਦਾ, ਇੱਕ ਖਤਰਨਾਕ ਸਥਿਤੀ ਦੀ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦੇਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲਤਾ ਅਤੇ ਦਰਵਾਜ਼ੇ ਦੀ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਨਾਲ ਰੱਖ-ਰਖਾਅ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਇਆ। ਜ਼ਿਲ੍ਹਾ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਾਰਨੀਵਲ ਨੂੰ ਸੰਖੇਪ ਫੈਸਲਾ ਦਿੱਤਾ, ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਕਿ ਕਾਰਨੀਵਲ ਦੀ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦੇਣ ਦਾ ਕੋਈ ਫਰਜ਼ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਕਾਰਨੀਵਲ ਖਤਰਨਾਕ ਸਥਿਤੀ ਦੇ ਨੋਟਿਸ 'ਤੇ ਸੀ, ਅਸਲ ਜਾਂ ਸੰਕੁਚਿਤ ਸੀ ਅਤੇ ਕਿਉਂਕਿ ਖ਼ਤਰਾ ਖੁੱਲ੍ਹਾ ਅਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸੀ... ਸੰਖੇਪ ਨਿਰਣੇ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਅੰਸ਼ਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਅੰਸ਼ਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਉਲਟਾ ਕੇ ਰਿਮਾਂਡ ਵਿੱਚ ਲਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ”।
ਹੌਰਨ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਕਿ “ਕਿਉਂਕਿ ਸੱਟ ਨੇਵੀਗੇਬਲ ਪਾਣੀਆਂ ਉੱਤੇ ਹੋਈ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਸੰਘੀ ਐਡਮਿਰਲਟੀ ਕਾਨੂੰਨ ਇਸ ਕੇਸ ਉੱਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਲਈ ਆਪਣੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨ ਲਈ, ਹੌਰਨ ਨੂੰ ਇਹ ਦਿਖਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਾਰਨੀਵਲ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਦਾ ਫਰਜ਼ ਸੀ, ਉਸ ਫਰਜ਼ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਇਹ ਉਲੰਘਣਾ ਹੌਰਨ ਦੀ ਸੱਟ ਦਾ ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਕਾਰਨ ਸੀ। '[ਏ] ਕਰੂਜ਼ ਲਾਈਨ ਆਪਣੇ ਮੁਸਾਫਰਾਂ ਨੂੰ ਜਾਣੇ-ਪਛਾਣੇ ਖ਼ਤਰਿਆਂ ਬਾਰੇ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦੇਣ ਦਾ ਫਰਜ਼ ਅਦਾ ਕਰਦੀ ਹੈ'... ਹਾਲਾਂਕਿ, ਕਿਸੇ ਖ਼ਤਰੇ ਦੀ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦੇਣ ਦਾ ਫਰਜ਼ ਨਿਭਾਉਣ ਲਈ, ਕਰੂਜ਼ ਲਾਈਨ 'ਤੇ 'ਅਸੁਰੱਖਿਅਤ ਸਥਿਤੀ ਦਾ ਅਸਲ ਜਾਂ ਸਖ਼ਤ ਨੋਟਿਸ' ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ...ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਖੁੱਲ੍ਹੇ ਅਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਖ਼ਤਰਿਆਂ ਬਾਰੇ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦੇਣ ਦਾ ਕੋਈ ਫਰਜ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ'।
ਖਤਰਨਾਕ ਸਥਿਤੀ ਦਾ ਨੋਟਿਸ
“{I] ਇਸ ਕੇਸ ਵਿੱਚ, ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਸਬੂਤ ਹੈ ਕਿ ਕਰੂਜ਼ ਲਾਈਨ ਨੇ ਕਈ ਵਾਰ ਤੇਜ਼ ਹਵਾਵਾਂ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਡੈੱਕ ਦੇ ਦਰਵਾਜ਼ੇ 'ਤੇ ਚਿੰਨ੍ਹ ਪੋਸਟ ਕੀਤੇ ਸਨ। ਇਹ ਚਿੰਨ੍ਹ 'ਸਾਵਧਾਨ, ਤੇਜ਼ ਹਵਾਵਾਂ' ਪੜ੍ਹਦੇ ਹੋਣਗੇ। ਘਟਨਾ ਵਾਲੇ ਦਿਨ ਅਜਿਹਾ ਕੋਈ ਨਿਸ਼ਾਨ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਹੌਰਨ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਅਨੁਕੂਲ ਰੋਸ਼ਨੀ ਵਿੱਚ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ, ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਸਬੂਤ ਕਿ ਕਾਰਨੀਵਲ, ਅਤੀਤ ਵਿੱਚ, ਤੇਜ਼ ਹਵਾਵਾਂ ਦੀ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਸੰਕੇਤ ਇਸ ਤੱਥ ਦਾ ਇੱਕ ਅਸਲੀ ਮੁੱਦਾ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਕਾਰਨੀਵਲ ਵਿੱਚ ਖਤਰਨਾਕ ਸਥਿਤੀ ਦਾ ਅਸਲ ਜਾਂ ਰਚਨਾਤਮਕ ਨੋਟਿਸ ਸੀ"।
ਖੁੱਲ੍ਹਾ ਅਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਖ਼ਤਰਾ
"ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਕਿ ਕੀ ਕੋਈ ਜੋਖਮ ਖੁੱਲਾ ਅਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ 'ਇੱਕ ਨਿਰਪੱਖ ਤੌਰ' ਤੇ ਵਾਜਬ ਵਿਅਕਤੀ ਕੀ ਦੇਖੇਗਾ ਅਤੇ ਕੀ ਕਰੇਗਾ[] ਮੁਦਈ ਦੀਆਂ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਰੱਖੇਗਾ'। ਹੌਰਨ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਸੰਬੰਧਿਤ ਖ਼ਤਰਾ ਹਵਾ, ਜਾਂ ਭਾਰੀ ਦਰਵਾਜ਼ਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਸਗੋਂ ਇਹ ਜੋਖਮ ਹੈ ਕਿ ਹਵਾ ਦਰਵਾਜ਼ੇ ਨੂੰ ਇੰਨੀ ਸਖ਼ਤ ਅਤੇ ਇੰਨੀ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਸਲੈਮ ਕਰੇਗੀ ਕਿ ਇਹ ਉਸਦੀ ਉਂਗਲ ਨੂੰ ਕੱਟ ਦੇਵੇਗੀ। ਹੌਰਨ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਇਹ ਜੋਖਮ ਉਚਿਤ ਵਿਅਕਤੀ ਲਈ ਖੁੱਲ੍ਹਾ ਜਾਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਹੌਰਨ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਹ ਜਾਣਦਾ ਸੀ ਕਿ ਦਰਵਾਜ਼ਾ ਭਾਰੀ ਸੀ, ਅਤੇ ਹਵਾ ਚੱਲ ਰਹੀ ਸੀ, ਉਸ ਕੋਲ ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਦਰਵਾਜ਼ਾ ਇੰਨੀ ਸਖ਼ਤ ਅਤੇ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਬੰਦ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ ਕਿ ਇਸ ਨੇ ਉਸ ਦੀ ਉਂਗਲ ਨੂੰ ਕੱਟ ਦਿੱਤਾ।
ਕਲੇਮ ਨੂੰ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦੇਣ ਦੀ ਡਿਊਟੀ
“ਉਹ ਇਹ ਵੀ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਨੂੰ ਇਹ ਜਾਣਨ ਦਾ ਕੋਈ ਤਰੀਕਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਦਰਵਾਜ਼ਾ ਇੰਨੀ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਬੰਦ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ, ਉਸ ਦੀਆਂ ਪੂਰੀਆਂ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਉਹ ਸਮੇਂ ਸਿਰ ਆਪਣਾ ਹੱਥ ਨਹੀਂ ਹਟਾ ਸਕਿਆ। ਇਸ ਗਵਾਹੀ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ, ਹੌਰਨ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਅਨੁਕੂਲ ਰੋਸ਼ਨੀ ਵਿੱਚ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ, ਅਸੀਂ ਮੰਨਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇੱਕ ਵਾਜਬ ਜਿਊਰੀ ਨੂੰ ਪਤਾ ਲੱਗੇਗਾ ਕਿ ਇਹ ਖ਼ਤਰਾ ਖੁੱਲ੍ਹਾ ਅਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਅਸੀਂ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦੇਣ ਦੇ ਫਰਜ਼ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਉਲਟਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ"।
ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲਤਾ
“ਹੋਰਨ ਦੇ ਮਾਹਰ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਕਿ ਦਰਵਾਜ਼ਾ ਇੱਕ ਖ਼ਤਰਨਾਕ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਸੀ ਤਾਂ ਹੀ ਢੁਕਵਾਂ ਹੈ ਜੇਕਰ ਹਾਰਨ ਪਹਿਲਾਂ ਇਹ ਦਿਖਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਾਰਨੀਵਲ ਨੂੰ ਇਸ ਖ਼ਤਰੇ ਦਾ ਅਸਲ ਜਾਂ ਉਸਾਰੂ ਨੋਟਿਸ ਸੀ। ਹੌਰਨ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਾਰਨੀਵਲ ਕੋਲ ਅਸਲ ਜਾਂ ਉਸਾਰੂ ਨੋਟਿਸ ਸੀ ਕਿ ਦਰਵਾਜ਼ਾ ਖ਼ਤਰਨਾਕ ਸੀ, ਦਰਵਾਜ਼ੇ ਦੀ ਮੁਰੰਮਤ ਲਈ ਦੋ ਵਰਕ ਆਰਡਰ ਦਾਖਲ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ, ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਮੁਦਈ ਨੇ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਪੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਹ ਵਰਕ ਆਰਡਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ; ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਕਾਰਨੀਵਲ ਦੇ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ ਨੇ ਗਵਾਹੀ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਵਰਕ ਆਰਡਰ ਨੂੰ 'ਬੰਦ' ਕਰਨਾ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬੇਨਤੀ ਕੀਤੀ ਮੁਰੰਮਤ ਪੂਰੀ ਹੋ ਗਈ ਹੈ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਇਹ ਵਰਕ ਆਰਡਰ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕਾਰਨੀਵਲ ਨੇ ਨੋਟਿਸ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਘਟਨਾ ਦੇ ਸਮੇਂ ਦਰਵਾਜ਼ਾ ਖ਼ਤਰਨਾਕ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਸੀ….ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਜ਼ਿਲ੍ਹਾ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਦਾਅਵਾ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲਤਾ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਗਲਤੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ”।
ਸਿੱਟਾ
"ਉਪਰੋਕਤ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ, ਅਸੀਂ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲਤਾ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਜ਼ਿਲ੍ਹਾ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਪਰ ਅਸੀਂ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦੇਣ ਦੇ ਫਰਜ਼ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਉਲਟ ਕਰਦੇ ਹਾਂ"।
ਪੈਟ੍ਰਸੀਆ ਅਤੇ ਟੌਮ ਡਿਕਸਰਸਨ
ਲੇਖਕ, ਥੌਮਸ ਏ ਡਿਕਰਸਨ, 26 ਜੁਲਾਈ, 2018 ਨੂੰ 74 ਸਾਲ ਦੀ ਉਮਰ ਵਿੱਚ ਅਕਾਲ ਚਲਾਣਾ ਕਰ ਗਏ. ਆਪਣੇ ਪਰਿਵਾਰ ਦੀ ਕਿਰਪਾ ਨਾਲ, eTurboNews ਨੂੰ ਉਸਦੇ ਲੇਖਾਂ ਨੂੰ ਸਾਂਝਾ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ ਜੋ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਫਾਈਲ ਤੇ ਹੈ ਜੋ ਉਸਨੇ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਹਫਤਾਵਾਰੀ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਲਈ ਸਾਨੂੰ ਭੇਜਿਆ ਹੈ.
ਮਾਨ. ਡਿਕਸਰਨ ਨਿ New ਯਾਰਕ ਰਾਜ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਦੂਸਰੇ ਵਿਭਾਗ ਦੇ ਅਪੀਲਿਟ ਡਵੀਜ਼ਨ ਦੇ ਐਸੋਸੀਏਟ ਜਸਟਿਸ ਵਜੋਂ ਸੇਵਾਮੁਕਤ ਹੋਏ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਆਪਣੀ ਸਾਲਾਨਾ-ਅਪਡੇਟ ਕੀਤੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਿਤਾਬਾਂ, ਟ੍ਰੈਵਲ ਲਾਅ, ਲਾਅ ਜਰਨਲ ਪ੍ਰੈਸ (42), ਲਿਟਿਗੇਟਿੰਗ ਇੰਟਰਨੈਸ਼ਨਲ ਟੋਰਟਸ ਸਮੇਤ 2018 ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਟਰੈਵਲ ਲਾਅ ਬਾਰੇ ਲਿਖਿਆ. ਯੂਐਸ ਕੋਰਟਸ, ਥੌਮਸਨ ਰਾਇਟਰਜ਼ ਵੈਸਟਲੌ (2018), ਕਲਾਸ ਐਕਸ਼ਨਜ਼: 50 ਸਟੇਟਜ਼ ਦਾ ਲਾਅ, ਲਾਅ ਜਰਨਲ ਪ੍ਰੈਸ (2018), ਅਤੇ 500 ਤੋਂ ਵੱਧ ਕਾਨੂੰਨੀ ਲੇਖ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹਨ ਇੱਥੇ ਉਪਲੱਬਧ ਹੈ. ਅਤਿਰਿਕਤ ਯਾਤਰਾ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀਆਂ ਖ਼ਬਰਾਂ ਅਤੇ ਵਿਕਾਸ ਲਈ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਯੂਰਪੀਅਨ ਯੂਨੀਅਨ ਦੇ ਮੈਂਬਰ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ, ਇੱਥੇ ਕਲਿੱਕ ਕਰੋ.
ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਪੜ੍ਹੋ ਜਸਟਿਸ ਡਿਕਸਰਸਨ ਦੇ ਲੇਖ ਇਥੇ.
ਇਹ ਲੇਖ ਬਿਨਾਂ ਆਗਿਆ ਦੇ ਦੁਬਾਰਾ ਨਹੀਂ ਬਣਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ.
